Sejamos sérios com a energia, Dona Marina!

Por Fernando Castilho

Promessa de Marina (se não houver recuo)

Inicialmente o blogueiro iria escrever este texto sozinho. Para tanto, já há um mês vem pesquisando sobre o assunto, munindo-se de informações importantes.

Porém foi surpreendido pelo texto de Rogério Maestri, publicado no GGN, que considerou muito bom a respeito do tema.

O blogueiro resolveu, então, escrever sua análise e juntar no blog a opinião de Maestri, de forma a reunir um maior número de informações e oferecer uma compreensão mais completa sobre o assunto.

Quisera ter no meu telhado uma hélice que, só com a força do vento, pudesse manter minha geladeira ligada, aquecer meu chuveiro, dar vida a meu computador, acender as luzes de minha casa. Mas a vida é mais dura que isso...

O Programa de Governo de Marina Silva, no que diz respeito às diretrizes de sua política de energia, afirma em seu segundo parágrafo:

''Em 2013, 80% do aumento da oferta energética no Brasil se deu por meio de fontes fósseis e não renováveis, já em consequência dos limites hidrelétricos.''

Nada mais falso. A utilização de fontes fósseis, as usinas termoelétricas, se deu em função da necessidade urgente de suprir o parque energético brasileiro, uma vez que sua construção, em virtude do tamanho, principalmente, é muito mais rápida do que uma planta hidrelétrica. Todos sabemos que o Brasil possui uma oferta hídrica imensa, que está longe de ser esgotada.

Rogério Maestri explana bem sobre as diferentes fontes de energia, porém não posso resistir a rir do parágrafo em que o programa defende a utilização de energia geotermal, que se aplica somente em países que possuam vulcões, ou em regiões onde a crosta terrestre é mais fina.

O plano de Marina diz:

''Estabelecer a meta de construir 1 milhão de casas com sistemas de autogeração de energia a partir de painéis solares fotovoltáicos e de ter 3 milhões de casas com aquecimento solar de água até 2018.''

Para o consumo médio de residências brasileiras de 250 kWh de energia por mês são necessários oito painéis para abastecer completamente a casa e um custo de instalação médio de 15 a 20 mil reais para a aquisição de painéis solares de silício cristalino e filmes finos, os mais comuns no mercado. O retorno financeiro pode demorar 15 anos.

O custo de manutenção é alto, e a estimativa de vida dos painéis é de cerca de 20 a 25 anos.

E parece que os autores do programa desconhecem que o rendimento das células fotovoltáicas de silício cristalino é de apenas 15 a 21%, o que acaba com o mito de que o usuário pode vender o excedente da geração à concessionária de energia. Somente quando ele for viajar em férias e deixar a casa vazia.

''Além disso, o custo elevado dos equipamentos pode ser atenuado por incentivos fiscais ou subsídios devidamente explicitados no orçamento do setor público, de modo que a adesão se torne atrativa. ''

A presidenta Dilma Rousseff no começo do ano propôs um desconto de cerca de 20% na conta de energia elétrica do usuário de painéis solares. O plano não menciona isso.

Mais desconhecimento:

''O lugar menos ensolarado do país recebe 40% mais energia que o lugar mais ensolarado da Alemanha, um dos países que mais investiram nessa fonte nas últimas décadas.''

É um engano pensar que, devido ao seu privilegiado banho de sol anual, o Brasil tenha a vocação para o uso dos painéis, pois o rendimento mais eficiente se dá em dias nublados, e não ensolarados, devido à maior densidade das nuvens, já que a reflexão é a responsável pela maior geração de energia.

Mais plausível é a proposta de construção de 3 milhões de casas com aquecimento solar até 2018. Realmente, esta é a melhor forma de utilizar a energia solar, para aquecimento de água. O sistema é bem mais barato do que os painéis fotovoltáicos, e requer menos manutenção. Restou dizer se as casas serão as do Programa Minha Casa Minha Vida, de Dilma. Aliás, parece que a equipe desconhece que atualmente as casas do programa já vem com aquecimento solar...

Minha Casa Minha Vida

Quem quiser se aprofundar na pesquisa, uma das fontes que o blogueiro mais consultou, pela qualidade das informações foi a  Dissertação de Mestrado de Marcos de Araújo Cesaretti

Agora, sobre energia eólica e outras fontes, vale a pena ler Rogério Maestri.

Por Rogério Maestri

O primarismo da proposta energética de governo de Marina.

1) Introdução.

Quando se quer renovar é necessário ter uma base sólida para não cair em grandes bobagens, e me parece que isto está ocorrendo no programa de governo de Marina.

Como a proposta básica de Marina Silva é a sustentabilidade, ou seja, onde ela se diz mais forte, fui exatamente ao programa no item referente aos “cinco grandes focos” para “a sustentabilidade da matriz energética brasileira”, onde li os pontos básicos, que transcrevo literalmentre, são:

"1) aumento da eficiência energética;

2) aumento da participação da eletricidade na matriz energética;

3) realinhamento da política para focar nas fontes renováveis e sustentáveis, tanto no setor elétrico como na política de combustíveis, com especial ênfase nas fontes renováveis modernas (solar, eólicas, de biomassa, geotermal, das marés, dos biocombustíveis de segunda geração);

4) redução de consumo de combustíveis fósseis e

5) ampliação da geração distribuída."

A grosso modo, este programa parece correto e levaria a um resultado satisfatório e desejável para qualquer país, porém olhando em detalhes ele provocaria um caos energético na matriz energética brasileira, logo vamos aos fatos.

O primeiro item, logicamente já está sendo feito atualmente, pois significa reduzir as perdas do sistema, porém isto deve ser feito por financiamento público, pois para as companhias privadas nacionais muitas vezes é mais econômico manter o sistema como está do que ter que investir, por exemplo, na diminuição do fator de potência que leva a altas cargas resistivas. Ou seja, a pergunta quem é sempre feita, quem vai pagar a conta?

Pode-se passar a políticas punitivas aos consumidores, obrigando-os a se ajustarem a metas de melhoria na eficiência, em resumo obrigando os setores industrial, comercial e residencial a investimento, como por exemplo, passar toda a iluminação residencial a lâmpadas LED, mas tudo isto tem um custo e não é baixo.

Os itens (2) e (4) podiam ser resumidos em um só item, a substituição da energia de queima de combustíveis fósseis por geração e transmissão de energia elétrica por outras fontes.

No item (5) a ampliação da geração distribuída já é permitida e feita nos dias atuais, mas como geralmente a energia é gerada por meios convencionais ou por fontes renováveis, como a instalação de células fotovoltáicas em casas, transferem-se custos altíssimos para o proprietário que instalará as sua autogerarão.

Mas o mais preocupante do tudo são os detalhes que aparecem no núcleo da proposta, o item (3). Para que as propostas (2) e (4) se viabilizem é necessário que a (3) funcione, ou seja, que haja um realinhamento da política de geração de energia.

2) Comentários sobre fontes alternativas de geração.

Neste ponto que está o nó da questão, para se gerar energia se pode, por exemplo, extrair das cascas de laranjas ou tangerinas, combustíveis líquidas isto é possível e foi feito na segunda guerra pelos alemães para suprir com um mínimo de combustível seus aviões devido a total carência de outras fontes, diga-se de passagem, que após a guerra nunca mais se fez isto porque os custos econômicos e principalmente energéticos são altíssimos.

Ou seja, no momento em que se gera energia tem-se que levar em conta o custo monetário e principalmente o custo energético que necessário para a extração do mesmo. Um exemplo mais recente é o biodiesel, com as técnicas atuais de geração de biodiesel a energia necessária para gera-lo é praticamente a mesma que ele produz, ou seja, se troca seis por meia dúzia.

Curiosamente na proposta de governo de energias alternativas se coloca uma pequena mentira e se omite uma grande verdade.

Primeiro a grande mentira está na expressão “fontes renováveis modernas”, dando o aspecto que as fontes como as citadas, solar, eólicas, de biomassa, geotermal, das marés, dos biocombustíveis de segunda geração, são grandes novidades e podem surpreender tecnologicamente a todos, pois bem vamos colocar algumas datas do início da geração de cada um dos itens.

A energia solar é utilizada há mais de 200 anos em caldeiras e coletores parabólicos para a geração direta de calor, o efeito fotovoltáico é mais recente foi descoberto em 1839 por Edmond Becquerel e já tem 60 anos de utilização pública (1955 em Phoenix no Arizona).

Com a necessidade de fornecer energia a satélites, pesquisas com alto grau de sofisticação e alto grau de tecnologia estão sendo feita há mais de 50 anos sem ainda gerarem coletores eficientes e de baixo custo, há à venda coletores solares de baixo custo no momento devido a razões de superprodução encalhada destes pelos chineses (a Europa deixou de investir em fotovoltáica e os chineses encalharam com bilhões em fábricas e estoques).

A energia eólica, como todos sabem, já Dom Quixote lutava contra moinhos de vento, e ela se encontra já tocando no limiar de eficiência teórica dessas máquinas. Sabendo que o vento é aleatório e que poucas regiões (que já estão sendo aproveitadas) tem ventos fortes e constantes esta energia já está sendo utilizada baseada em FORTES SUBSÍDIOS ESTATAIS. No momento em que se passar para uma escala maior de utilização os subsídios ainda terão que ser mais fortes, pois as regiões melhores já estarão sendo utilizadas e não há possibilidade de aumento na eficiência do sistema de geração.

Outro problema da energia eólica é a falta de estabilidade na geração que ela leva ao sistema de distribuição. Na Alemanha, onde o sistema de distribuição é bem mais robusto e concentrado que o nosso, esta instabilidade está gerando grandes problemas.

Biomassa, já temos claro o problema, se expandirmos mais a produção de álcool de cana de açúcar diminuiremos a produção de alimentos ou teremos que ocupar novas áreas de produção! A geração de energia por biomassa já é conhecida há bastante tempo.

Quanto à geração de energia por marés, coisa que apesar de já ter sido em 1966 inaugurada a primeira usina marémotriz do mundo em La Rance, na França, ela tem uma necessidade indispensável, a existência de marés de fortes desníveis, que são extremamente raras nas costas brasileiras. Poderíamos no Maranhão e noutros lugares do norte do Brasil, a custa de eliminação de mangues, produzirmos uma energia ínfima que não compensaria a destruição do meio ambiente causada pela mudança dos períodos de enchimento e esvaziamento dos estuários e baias, ou seja, o estrago ambiental seria enorme em relação a uma energia mínima.

Bicombustíveis de segunda geração ainda estão em pesquisa, não se sabendo ainda o que dará em relação custo econômico e energético para sua implantação comercial, ou seja, talvez num futuro não muito distante, uns cinco a dez anos isto seja uma solução, mas não se pode contar com algo que está ainda em pesquisa para substituir a matriz energética.

Quanto a uma das “fontes renováveis modernas” a energia geotermal, é uma verdadeira piada colocar isto num programa de governo, e pior, não foi ocasional, pois já verifiquei isto! Primeiro que ela não é “moderna” em 1911começaram os primeiros projetos experimentais na Itália e em 1913 era gerado numa instalação comercial 250 kW no mesmo país. Mas sempre com um detalhe, é necessária uma região com VULCÕES para que gere este tipo de energia. Há também a possibilidade em regiões em que a crosta terrestre seja mais fina fazer grandes perfurações com sondas iguais às de petróleo para atingir regiões onde a Terra está suficientemente quente, mas isto só é possível quando se tiver uma geologia extremamente conveniente, e, além disto, injetando-se água nessas perfurações podem-se obter gases extremamente tóxicos na saída do vapor.

Para complementar o assunto fontes renováveis, A GRANDE VERDADE OMITIDA NO PLANO DE GOVERNO, sobre energias renováveis é que é DELIBERADAMENTE ESCONDIDA a única grande fonte de energia renovável abundante e barata que existe no Brasil, a HIDROELETRICIDADE.

São dois motivos que levam a não citação desta fonte de energia, um que é comprovadamente falso, a emissão líquida de gases de efeito estufa em reservatórios em países de clima tropical e semitropical e outro que é resolvido por uma política correta de compensações, o desalojamento de populações ribeirinhas.

Em países frios, como a Noruega, a geração por hidroeletricidade é considerada ecologicamente correta, sendo destacado em todo o mundo que a geração de gases de efeito estufa é mínima e que esta energia é “limpa”.

A partir de poucas observações em barragens nos trópicos que criaram problemas ambientais (Petit Salut na Guiana e Balbina no Brasil), extrapolaram-se os dados dessas para todos os futuros aproveitamentos. Além disto, os balanços entre a liberação de CO2 foram feitos de forma incorreta não levando em conta uma série de fatores que não cabe aqui detalhar. Para dar subsídios corretos ao assunto foi realizada extensa e cara pesquisa que envolveu 108 pesquisadores de cerca de 15 instituições, foram feitas 44 campanhas de campo entre 2011 e 2012, em 11 aproveitamentos hidroelétricos no Brasil, oito em operação (UHEs Balbina, Itaipu, Tucuruí, Serra da Mesa, Xingó, Três Marias, Funil e Segredo) e três em construção (UHEs Santo Antônio, Belo Monte e Batalha), a conclusão desta pesquisa mostra QUANTITATIVAMENTE que barragens não são fontes forte emissão de gases de efeito estufa.

Como conclusão deste trabalho chegou-se a conclusão que à exceção de Balbina (que era considerada por muitos o modelo de emissão - 1.71959gCO2e/kWh) a emissão de gases por kWh gerado foi para as usinas de Segredo, Funil, Itaipu, Xingó foi de 4,59gCO2e/kWh, -1,32gCO2e/kWh e -0,5gCO2e/kWh respectivamente (as últimas duas absorvem CO2). As Usinas de Três Marias, Serra da Mesa e Tucuruí apresentaram valores mais altos 50gCO2e/kWh, 32gCO2e/kWh e 48,7gCO2e/kWh gerado, que apesar de serem mais altos ainda são abaixo de qualquer geração com energia fóssil (gás ~400gCO2e/kWh ou óleo). Estes valores são equivalente ou menores do que barragens em clima frio, como a canadense Eastmain 47,9gCO2e/kWh. Participaram deste estudo 108 pesquisadores da CEPEL e COPPE/UFRJ, INPE, UFJF, UFPA, UFPR e IIEGA.

3) Conclusão:

Em resumo, EXATAMENTE onde o PROGRAMA DE GOVERNO de MARINA deveria ser o mais consistente é exatamente onde apresenta MAIORES CONTRADIÇÕES.

As propostas de Marina para energia escondem, mais por motivos políticos do que por princípios ambientais a omissão daquilo que levaria o Brasil a ser um dos países do mundo com geração de energia LIMPA, a luta contra a retirada indiscriminada e sem compensações aos moradores ribeirinhos de rios em que os lagos das barragens ocupariam, é uma luta justa, mas que passa pelo pagamento de indenizações e políticas públicas de melhora das condições de vida destas pessoas.

Porém para a este ponto há necessidade de capacidade de negociação e enfrentar o desgaste que esta posição produz.