Como evitar o emburrecimento e restaurar a plenitude da inteligência

Por Marcos Neves

Há umas semanas rodou por aí, partilhada à exaustão, a tradução de um texto francês sobre o empobrecimento da língua. O texto é bonito, mas a argumentação está colada a cuspo.

 

O cronista, um professor de gestão francês chamado Christophe Clavé, pouca culpa terá. Afinal, a língua é um tema interessante e, quando há que escrever uma crónica e não nos aparece outro assunto, há sempre a possibilidade de bater na língua dos dias de hoje. É um truque velho de séculos. Uma crónica escreve-se depressa, nem sempre temos tempo para pensar no que dizemos. Acontece.

Já fico um pouco mais preocupado com todos os leitores cultíssimos, exigentíssimos e sempre com o pensamento crítico na boca que, perante uma prosa sobre a língua que não mostra conhecimento mínimo sobre o estudo dessa língua, a divulgam sem remorsos e sem pensamento crítico que se veja.

Vejamos então o que diz o tal texto partilhado. Uso a versão traduzida que vi partilhada. O texto original é um pouco diferente (para dizer a verdade, mais subtil), mas foi este o texto que tantos portugueses quiseram partilhar. Vamos a ele.

«O QI médio da população mundial, que sempre aumentou desde o pós-guerra até o final dos anos 90, diminuiu nos últimos vinte anos …É a inversão do efeito Flynn. Parece que o nível de inteligência medido pelos testes diminui nos países mais desenvolvidos. Pode haver muitas causas para esse fenómeno.»

Alto e pára o baile! Na verdade, houve ganhos tremendos — quase inacreditáveis — do QI nos últimos 100 anos, em todo o mundo. Este é o gráfico do aumento (não são valores absolutos, são valores relativos à base):

Os dados estão na página Our World in Data.

É verdade que se notou uma estabilização ou mesmo inversão do efeito Flynn em alguns países, principalmente do Norte da Europa, mas não está generalizada nem apaga o que foram os ganhos das últimas décadas. Há ainda que ter em conta que as subidas e descidas têm muitos factores associados. Não é fácil compreender por que razão ocorrem. Não é fácil chegar a conclusões sólidas…

Bem, o autor apresenta uma hipótese:

«Uma delas [das causas] pode ser o empobrecimento da linguagem. Na verdade, vários estudos mostram a diminuição do conhecimento lexical e o empobrecimento da linguagem: não é apenas a redução do vocabulário utilizado, mas também as subtilezas linguísticas que permitem elaborar e formular pensamentos complexos. O desaparecimento gradual dos tempos (subjuntivo, imperfeito, formas compostas do futuro, particípio passado) dá origem a um pensamento quase sempre no presente, limitado ao momento: incapaz de projeções no tempo.»

«Pode ser» — uma excelente dúvida científica. É pena que essa dúvida seja logo substituída por certezas que vêm dos habituais «vários estudos»… Que estudos serão esses? (Serão as flutuações dos resultados PISA? Desconfio que sim, mas não sei. O texto não diz.)

Pergunto eu: onde estão os linguistas — cientistas que estudam a língua — que encontram diminuição sustentada do conhecimento lexical e o empobrecimento da linguagem?

É verdade que o senso comum parece ver empobrecimento no uso da linguagem. Mas essa sensação já nos acompanha há milhares de anos (sim, há milhares)! É como os óvnis: muitos os vêem, ninguém os encontra. Quando se põem a estudar a questão, os linguistas não registam empobrecimento do uso da linguagem pelos falantes (o que registam, isso sim, é uma uniformização da linguagem nos espaços nacionais, com menos variação regional — mas isso é outra questão).

Os falantes continuam a ter os milhares de palavras que sempre tiveram ao seu dispor, mesmo que essas palavras não sejam exactamente as mesmas que eram há 100 anos. Nos dicionários, o número de palavras até estará a aumentar (porque os dicionários são cada vez mais abrangentes).

Olhando para o texto de Clavé, e exercendo o tal pensamento crítico que o próprio texto preconiza, temos de perguntar: mesmo se existisse esse empobrecimento da linguagem, como saber que há uma ligação de causa-efeito entre o empobrecimento e a suposta diminuição da inteligência? Não seria muito mais provável que o empobrecimento fosse uma consequência e não uma causa dessa descida da inteligência (que, como vimos, não é bem como a pintam)?

Outra pergunta: se aceitarmos essa relação de causa-efeito, quer isso dizer que os anos 90, quando o QI chegou ao pico segundo o próprio texto, foram os anos em que a riqueza da língua chegou ao expoente máximo? Os anos 90 do século XX? A sério?

Continuemos a ler Clavé:

«A simplificação dos tutoriais, o desaparecimento das letras maiúsculas e da pontuação são exemplos de «golpes mortais» na precisão e variedade de expressão.»

A escrita é hoje usada em contextos informais onde não aparecia há umas décadas. Assim, em certos contextos, usamos menos pontuação e menos maiúsculas. Mas noutros, ninguém deixa de usar maiúsculas ou pontuação. Na verdade, havendo mais variedade, há mais complexidade. Saber escolher entre um ponto, um ponto de exclamação ou nada numa mensagem de SMS é mais difícil do que apenas entre um ponto e um ponto de exclamação. Este uso da escrita na informalidade não se faz sem dificuldades, mas faz-se. Não há menos complexidade… Afinal, todos temos de aprender a usar a língua na escrita em mais registos do que até há poucos anos, quando os registos informais eram quase um exclusivo da oralidade.

Por outro lado, não percebi bem o que será «a simplificação dos tutoriais». Vou ao original: está lá «tutoiement». O tradutor de ocasião compreendeu muito mal o texto. Trata-se do tratamento por tu. (Se os tradutores profissionais falham algumas vezes, os «tradutores» com aspas falham muito mais.) Enfim, olhando para o original, parece que o autor defende que as formas de tratamento distintas são uma subtileza que importa não perder. Que ligação tem isto à inteligência? Não sei. Há várias línguas sem distinção T-V (como se chama habitualmente), sendo o exemplo mais conhecido o inglês. Serão menos subtis? Serão menos inteligentes?

«Apenas um exemplo: eliminar a palavra «signorina» (agora obsoleta) não significa apenas abrir mão da estética de uma palavra, mas também promover involuntariamente a ideia de que entre uma menina e uma mulher não existem fases intermediárias.»

Aquele «signorina» virá, presumo, de um original «mademoiselle» que se transformou na versão italiana por alguma razão numa das várias traduções portuguesas que por aí circulam. (É, de facto. Confirmei no original. Como este problema em particular não existe em português, o «tradutor» inventou.) Nós não usamos uma forma intermédia entre «menina» e «mulher»/«senhora». Temos, por outro lado, um sistema de formas de tratamento que não lembra ao diabo — nem a um francês! Seremos mais subtis que os franceses? Talvez mais inteligentes? Seremos menos capazes de perceber as várias fases do desenvolvimento da mulher? Que confusão se cria assim entre as particularidades de cada língua, a inteligência e o conhecimento…

Há ainda que desconfiar destas impressões («mademoiselle» está a desaparecer!). Às vezes, vamos a ver e o tal desaparecimento não se verifica. Outras vezes, é um facto, mas muito mais antigo do que parece. Há que desconfiar das nossas impressões… Muitos portugueses estão convencidos de que «você» é palavra recente, quando já se usa desde o século XVII. É apenas um exemplo. Todos nós nos enganamos com as nossas impressões. Talvez fosse útil perguntar a algum linguista francês se pode verificar o tal desaparecimento de «mademoiselle».

«Menos palavras e menos verbos conjugados significam menos capacidade de expressar emoções e menos capacidade de processar um pensamento.»

Os jovens usam menos palavras? Parece, mas é uma impressão de todos os tempos. Diria que os jovens sempre conheceram menos palavras que os mais velhos, porque viveram menos que os mais velhos. Mesmo assim, uma criança de cinco anos já sabe uns bons milhares de palavras, bem mais do que se diz por aí (já cheguei a ouvir dizer que só usamos 1000 palavras, um disparate…). Usamos hoje muitas bengalas? Sempre as usámos, fazem parte dos mecanismos mentais que nos permitem pensar enquanto falamos. Usamos muitas vezes umas poucas palavras? A distribuição de uso de palavras é constante entre línguas e é também constante no tempo. Chama-se a isto a Lei de Zipf (é fácil encontrar descrições sobre este fenómeno). Não, não andamos a usar muito poucas palavras — continuamos a usar a linguagem como sempre usámos. A língua muda, o cérebro humano lá se vai mantendo…

«Estudos têm mostrado que parte da violência nas esferas pública e privada decorre diretamente da incapacidade de descrever as emoções em palavras. Sem palavras para construir um argumento, o pensamento complexo torna-se impossível. Quanto mais pobre a linguagem, mais o pensamento desaparece. A história está cheia de exemplos e muitos livros (Georges Orwell – “1984”; Ray Bradbury – “Fahrenheit 451”) contam como todos os regimes totalitários sempre atrapalharam o pensamento, reduzindo o número e o significado das palavras.»

Quais estudos? Até admito que haja estudos que dizem isto mesmo quanto à violência (gostava, no entanto, de saber quais são). Só que a dificuldade de descrever as emoções é um problema de sempre… Será que hoje, quando a população está alfabetizada como nunca esteve, é mais difícil descrever as emoções? Será que isso tem levado a um aumento da violência? Será estranho defender isto depois de várias décadas de diminuição da violência nos países da Europa (por exemplo, no que toca aos homicídios). Mas mesmo que não fosse o caso, há que ter cuidado com as conclusões apressadas. Estabelecer uma ligação entre o uso da linguagem à violência exige provas bastante sólidas…

Quanto aos escritores referidos, dificilmente defenderiam que as suas obras descrevem uma diminuição da inteligência provocada por um empobrecimento da linguagem em regimes como os nossos. Mesmo que fosse o caso, para fazermos análises linguísticas convém ter dados e não apontar para representações ficcionais, por mais importantes que sejam — e estas são-no. Desconfio que apareçam aqui para dar um certo ar de profundidade literária a um texto cheio de ar. Há perigos no uso da língua, claro que há: todo este texto de Clavé mostra bem como podemos embrulhar numa retórica bonita ideias muito pouco desenvolvidas…

«Se não houver pensamentos, não há pensamentos críticos. E não há pensamento sem palavras. Como construir um pensamento hipotético-dedutivo sem o condicional? Como pensar o futuro sem uma conjugação com o futuro? Como é possível captar uma temporalidade, uma sucessão de elementos no tempo, passado ou futuro, e sua duração relativa, sem uma linguagem que distinga entre o que poderia ter sido, o que foi, o que é, o que poderia ser, e o que será depois do que pode ter acontecido, realmente aconteceu?»

Cada língua tem um determinado sistema de flexão verbal. Há línguas que usam muitos verbos auxiliares ou outras palavras para expressar uma grande parte dos tempos, enquanto línguas como as latinas apostam em diferentes formas do verbo. Um sistema não é melhor do que o outro. O inglês, por exemplo, expressa o condicional através da sintaxe. O português fá-lo através de uma forma particular do verbo. Serão os ingleses incapazes de construir pensamento hipotético-dedutivo? Claro que não! Todas as línguas permitem fazer isso mesmo, usem ou não uma forma verbal particular. Mesmo que o francês e o português estivessem a perder o condicional (não estão), a língua continuaria a ter formas de expressar o mesmo. Em português, por exemplo, podemos usar o imperfeito em vez do condicional, mas só o fazemos se se cumprirem certas condições. A língua, nesse ponto, está a ficar mais complexa, não menos.

A nossa flexão verbal continua a ser riquíssima. Basta tentarmos descrevê-la (como já tentei ao escrever uma gramática) para vermos como é difícil de sistematizar. É muito complexa, muito mais do que pensamos. Só como exemplo, temos expressões iterativas («tenho falado com ele»), temos vários graus do futuro, com subtis diferenças («eu falo com ele, eu falarei com ele, eu vou falar com ele, eu hei-de falar com ele, eu irei falar com ele…»). Nada disto mudou nos últimos anos.

Já o inglês, por exemplo, não tem uma forma verbal simples de expressar o futuro — precisa sempre de auxiliares. Serão menos inteligentes por lá?

«Caros pais e professores: Façamos com que nossos filhos, nossos alunos falem, leiam e escrevam. Ensinar e praticar o idioma em suas mais diversas formas. Mesmo que pareça complicado. Principalmente se for complicado. Porque nesse esforço existe liberdade. Aqueles que afirmam a necessidade de simplificar a grafia, descartar a linguagem de seus “defeitos”, abolir géneros, tempos, nuances, tudo que cria complexidade, são os verdadeiros arquitetos do empobrecimento da mente humana.»

Sem dúvida! Assino por baixo este último parágrafo (só este). As nossas línguas são complexas. Todas as línguas são complexas. (Já agora, se nós temos dois géneros e os falantes de suaíli têm mais do que dez, serão mais inteligentes por isso?) Convém não simplificar — e isso implica analisar a língua como ela existe e não a imagem simplificada (lá está) que temos do uso dessa língua. É por isso que dar mais atenção aos estudos linguísticos pode ajudar a cair em menos ratoeiras retóricas como este texto.

A questão é esta: as línguas não estão a ficar menos complexas. O que se perde de um lado, ganha-se de outro (por estranho que pareça), num jogo de equilíbrio cognitivo que não notamos, mas que se desenvolve ao longo dos milénios (o livro que proponho abaixo descreve esse jogo).

No final, nenhuma língua exige dos seus falantes nativos mais inteligência para ser falada do que outra língua. É uma característica das línguas pouco conhecida, mas que se revela quando as estudamos de forma um pouco mais profunda. Para saber isso é preciso estudar um pouco mais a fundo a língua do que os habituais comentários de café…

Entretanto, Clavé ainda não terminou:

«Não há liberdade sem necessidade. Não há beleza sem o pensamento da beleza.»

Muito bem. Frases bonitas, para terminar. Não vejo grande relação com o resto do texto, mas não faz mal. As línguas continuam a permitir pensar a beleza. Até continuam a permitir criar beleza, veja-se bem.

Antes de terminar, digo: as línguas podem passar por períodos de decadência — mas na escrita… Quando o Império Romano desapareceu, os níveis de alfabetização desceram. No entanto, as línguas em si, na oralidade, não se transformaram em subprodutos linguísticos — acabaram por dar origem às nossas línguas, que simplificaram partes do latim, mas complexificaram outras (os artigos, por exemplo).

Ora, mesmo na escrita não vivemos hoje num período de decadência: a alfabetização é superior a qualquer época passada. Ainda não estamos bem? Pois claro que não. Preocupa-me a falta de leitura de muitos jovens, que não permite ganhar capacidades de escrita adequadas para um mundo em que vivemos pela escrita. Mas de uma preocupação que todos podemos partilhar até conclusões catastróficas sobre a evolução da língua, o estado da gramática, do vocabulário, da violência e de tudo o mais — vai, claro, uma grande distância…

Temos de ser muito exigentes. A língua exige uso e estudo, principalmente na escrita. É por isso que proponho que se leia mais sobre a língua, para lá de impressões de café.

Por exemplo, este artigo (em inglês) mostra como as línguas tendem a transmitir informação com a mesma eficiência, afinada ao longo dos milénios pelas capacidades cerebrais e auditivas dos seres humanos. É um artigo difícil? Com certeza que sim… Nada que assuste quem tanto grita a favor da exigência. É uma das pistas que apontam para uma certa constância das línguas humanas no que toca à complexidade e às capacidades cerebrais necessárias para as falar.

Proponho ainda um livro de que já falei anteriormente, mas que é um bom ponto de partida para percebermos como as línguas não se desfazem no tempo: The Unfolding of Language, de Guy Deutscher. É um livro exigente, como certamente Clavé e os seus leitores gostam. É também um livro muito interessante e muito informado sobre as línguas. Já agora, como estamos a falar de um texto francês, deixo também outra sugestão de leitura: Le Français dans tous les sens, de Henriette Walter. Sobre a nossa própria língua, temos o recente (e já muito recomendado por aqui) Assim Nasceu Uma Língua, de Fernando Venâncio. Talvez sirvam, todos eles, como antídoto para o vício do catastrofismo linguístico.

São exemplos de textos inteligentes e exigentes, que nos entusiasmam para saber mais sobre as línguas e sobre a linguagem humana.

Marcos Neves é professor na Nova FCSH, tradutor na Eurologos e autor de vários livros de divulgação linguística.

 

 

A mentira de um general que ofende a todos que lutaram contra a ditadura

Por Fernando Castilho

Arquivo nacional

Continuando a fugir da guerra que se instaurara, decidimos pular a catraca do Cine Ipiranga e entrar no meio de uma sessão em uma sala quase vazia para nos escondermos agachados no escuro atrás da última fileira. Mas não demora muito tempo para sentir um cano frio me pressionando a nuca.

 

Estamos saindo em grande número em passeata desde a Cidade Universitária até a Praça Fernando Costa onde haverá uma concentração e um ato público contra a ditadura. Uma das razões para o protesto é a morte do jornalista Vladimir Herzog, assassinado nas dependências do DOI-Codi em 1975. Simularam um suicídio por enforcamento.

Meu pai já tinha me informado que a repressão estaria na praça aguardando os estudantes e que seria violenta. Que eu tomasse muito cuidado.

Ao chegarmos, vejo que ele tinha razão. Há um grande contingente de policiais militares e soldados tomando toda a praça. Começam os lançamentos de bombas de gás lacrimogêneo, tiros e cavalaria perseguindo todos que se encontram no local. Há muita fumaça, barulho e palavras de ordem que não consigo entender. O lugar vira um inferno.

Preciso correr. Atrás de mim, um soldado tenta me alcançar com um chicote e cada vez que a ponta bate no chão, faíscas saem dela. Será um chicote elétrico? Mas nesta época não existem ainda baterias para isso. Provavelmente a ponta é metálica, mas não há tempo para verificar isso.

Logo uma colega da faculdade, a Anne Marie, se junta a mim. Após uns cem metros. o soldado desiste de nós e prefere perseguir outra estudante.

Continuando a fugir da guerra que se instaurara, decidimos pular a catraca do Cine Ipiranga e entrar no meio de uma sessão em uma sala quase vazia para nos escondermos agachados no escuro atrás da última fileira. Mas não demora muito tempo para sentir um cano frio me pressionando a nuca.

Agora levados, Anne Marie e eu, pelo soldado com arma na mão para o camburão, sentamo-nos junto com mais quatro homens que reclamam por terem sido presos. Os bancos inteiriços são dispostos lateralmente na viatura, de forma que três dos homens se sentam à nossa frente e um ao nosso lado. Se dizem operários que passavam pelo local e não sabem o que está acontecendo.

À minha frente o quarto homem, um rapaz com cara de estudante me faz sinais estranhos com os olhos que se dirigem a direção dos que estão ao seu lado. Demoro um pouco a perceber que ele está querendo me dizer para desconfiar e ficar quieto. Os “operários” dizem que não sabem o que está acontecendo, que estavam voltando do trabalho e que os militares safados estão abusando de todo mundo. Percebo agora que eles querem obter informações e me calo.

A viatura roda conosco durante mais de uma hora correndo muito com a sirena ligada e fazendo curvas fechadas que assustam e nos desequilibram. Os pneus “cantam” o tempo todo. O ar começa a ficar rarefeito e o calor se torna insuportável, mas, enquanto Anne Marie e eu estamos apavorados, os dois homens à frente parecem familiarizados com o procedimento.

Permanecemos eu e minha colega o tempo todo calados enquanto os três tentam puxar conversa e fazer com que falemos alguma coisa.

O suor escorre a cântaros, não só pelo calor infernal, mas também pelo medo do que podem fazer conosco quando a corrida terminar.

Enfim o camburão para.

Soldados do lado de fora abrem a porta traseira e formam duas fileiras de homens voltadas de frente uma para a outra. Em seguida nos mandam descer.

Os três “operários” descem primeiro, percorrem o corredor sem serem molestados e desaparecem. Em seguida, eu, Anne Marie e o outro estudante, descemos. Teremos que passar pelo meio das fileiras de soldados. É o chamado “corredor polonês”. Passamos correndo, mas apanhando muito daqueles cassetetes.

Quando, enfim, paramos, vemos que ninguém parece nos seguir.

Ao olhar em volta reconheço o prédio da Faculdade de Direito do Largo São Francisco.

Achamos melhor nos separarmos e nos despedirmos.

Em seguida tomo um ônibus para casa.

 

Este relato, extraído de meu livro Um Humano Num Pálido Ponto Azul, editora Mondrongo, de forma alguma, tem a pretensão de se equivaler a outros muito mais dolorosos, como o recente de Paulo Coelho que sofreu bárbara tortura e escapou por pouco da morte.

Também não se equivale em gravidade à tortura que a jornalista Míriam Leitão, então com 19 anos e grávida, sofreu nas dependências do Doi-Codi. Logo ao chegar, ela apanhou com socos e chutes e foi colocada nua numa sala escura, a sós com uma cobra jiboia.

Na verdade, meu relato pessoal, muito mais brando do que os de Paulo Coelho e Míriam Leitão, tem o intuito de apenas ser mais um a contribuir para ilustrar que a ditadura militar no Brasil, fruto de um golpe de estado, nunca foi um movimento, nem foi fruto de anseio popular como o general Braga Netto afirmou em sua última ordem do dia de 31 de março de 2022.

Não, general, João Goulart, à época do golpe, tinha, segundo pesquisa Ibope da época, cerca de 70% de aprovação da população, portanto não foi anseio do povo brasileiro, mas sim, do Departamento de Estado norte-americano. E o senhor sabe disso.

Aliás, se a democracia não fosse restaurada, quem garante que o senhor seria hoje membro de um governo eleito -  mesmo que de maneira fraudulenta - e estaria à vontade para falar asneiras e ameaçar mais um golpe, caso seu chefe não vença as eleições de 2022?

A história está registrada e não vai ser a fala de um general saudoso da ditadura que vai modificá-la.

O dia 31 de março de 2022 ficou lá pra trás e quase já estávamos nos esquecendo dele com tanta notícia nova acontecendo todos os dias, quando o deputado Eduardo Bolsonaro, o 03, ou zero nada, se insurgiu no twitter justamente contra uma nota de Míriam Leitão.

A jornalista estava comentando as declarações recentes do presidente que atacavam as instituições democráticas.

Eduardo não se conteve e expôs toda a sua crueldade e falta de empatia ao debochar de Míriam respondendo: “ainda com pena de cobra”.

Vários partidos afirmaram que vão representar contra o zero no conselho de ética da Câmara, o mínimo a ser feito.

A verdade é que se conseguirmos defenestrar Bolsonaro do poder após as eleições, há que se fazer uma faxina geral nessa turba autoritária, obscurantista e louca por dinheiro que se instalou no poder.

É uma pena que tipos como o filhão zero ainda conseguirão se reeleger.

Editado em 04/04/2022

Também publicado em Construir Resistência:

https://construirresistencia.com.br/mentira-de-um-general-que-ofende-a-todos-que-lutaram-contra-a-ditadura/

Também publicado em Medium Brasil:

https://medium.com/@fernandocastilho/a-mentira-de-um-general-que-ofende-a-todos-que-lutaram-contra-a-ditadura-553605150fe2

Bolsonaro não privatizará a Petrobras!

Por Fernando Castilho 

Se a companhia for privatizada, não há dúvidas de que, sem nenhum controle estatal, os preços ficarão totalmente livres para subir à vontade dos acionistas, mas isso não livrará o governo de sua responsabilização

É sempre muito difícil decifrar não só as falas, mas também os atos do presidente Jair Bolsonaro. Mas vamos a mais uma tentativa.

Descontente por ser cobrado quanto ao aumento dos combustíveis, o capitão trocou o comando da Petrobras em 28 de maio de 2021. Saiu Roberto Castello Branco para entrar o General Silva e Luna.

Pronto, os problemas seriam, enfim, resolvidos. A gasolina, o diesel e o gás não subiriam mais de preço e o presidente poderia voltar a praticar jetski e a fazer campanha eleitoral antecipada com dinheiro público à vontade.

Mas Luna e Silva foi mais do mesmo. Com um salário de 223 mil reais por mês, foi informado pelo pessoal de carreira que deixar de aplicar os reajustes fere o estatuto da companhia e alterá-lo daria muita dor de cabeça, por isso, tratou de repassar todos os aumentos internacionais do barril tipo Brent para o povo brasileiro e desfrutar da vida.

Foi mais de um ano assim. E pelos ótimos serviços prestados aos acionistas, muitos deles estrangeiros, ainda recebeu um bônus de 1,3 milhão de reais.

Novamente cobrado pela população, Bolsonaro agora volta a terceirizar o problema trocando de novo o comando da empresa.

Agora entra em campo Adriano Pires, diretor-fundador do Centro Brasileiro de Infraestrutura (CBIE), consultoria que assessora empresas e associações do setor de energia. Percebe-se, pela sua função, que uma raposa foi colocada para tomar conta do galinheiro, pois ele vai poder repassar informações privilegiadas às empresas que assessora. Na prática, a política de preços continuará a mesma, mas o capitão poderá falar que não é culpa dele, como sempre.

O argumento de Bolsonaro para nomear o consultor que é figurinha carimbada que frequentemente aparece no Jornal Nacional, onde costuma emitir suas opiniões sobre a política de preços da Petrobras, é de que, caso seja reeleito, ficará com o novo presidente da companhia a tarefa de privatizá-la. Os olhos de Adriano devem ter se arregalado e só viram cifrões à frente.

Essa ideia só reforça a enorme incapacidade do governo de administrar a  alta dos preços dos combustíveis. Ora, se eu não consigo resolver o problema, embora seja a autoridade máxima do país e tenha poder para isso, como não tenho a competência necessária para o cargo, a solução mais fácil é me livrar dessa dor de cabeça. Simples assim.

Esse discurso privatista agrada a muita gente que quer abocanhar seu quinhão no assalto aos cofres públicos que acontece nesse fim de feira, mas, ao contrário do que afirmam seus adeptos, é responsabilidade do governo nacional controlar os preços de áreas estratégicas que interferem diretamente na condição de vida da população, como os de energia e combustíveis.

Fala-se muito em incompetência da companhia e a própria mídia nos últimos anos tem se empenhado em incutir no imaginário das pessoas a ideia de que a estatal é uma bagunça onde todo mundo rouba. Porém, pesquisa Datafolha feita em maio de 2018 revelou que somente 30% dos brasileiros são contrários à privatização! É por isso que, segundo o Uol, Bolsonaro teme revelar publicamente sua intenção até as eleições.

A Petrobras possui tecnologia única para a extração de petróleo, como a desenvolvida em águas super profundas, como o pré-sal. Ela gera centenas de milhares de empregos e é uma das maiores financiadoras de projetos culturais no país. Grande parte dos valores gerados por ela retornam à União, Estado e Municípios em forma de royalties. Com a privatização, esses royalties serão enviados para o grande capital internacional.

Mas, e o grande problema do qual Bolsonaro quer se desvencilhar, os repasses de preços?

Se a companhia for privatizada, não há dúvidas de que, sem nenhum controle estatal, os preços ficarão totalmente livres para subir de acordo com a vontade dos acionistas, mas isso não livrará o governo de sua responsabilização.

Muita gente ganhará dinheiro enquanto o povo brasileiro  continuará a arcar com os aumentos abusivos.

Em que porta os caminhoneiros, motoristas de aplicativos e empresas de entregas baterão?

Na porta do governo. Mas o capitão, com a maior cara lavada depois de tê-la queimado pelo ministro Milton Ribeiro, dirá que não é sua responsabilidade!

O país, numa eventual greve de caminhoneiros, parará e caberá ao governo tão e somente a repressão do movimento, pois não poderá resolver o problema!

Vejam a irresponsabilidade de um homem que não tem a menor ideia do que seja governar!

Não costumamos atentar ao fato de que o preço do barril de petróleo tem seus períodos de alta, mas também de queda, como observamos no gráfico ao lado, porém, nas bombas, ele nunca cai. Isso precisa ser administrado, mas infelizmente não temos governo.

É preciso que se registre a postura contemplativa dos grandes veículos de imprensa diante da notícia da troca do comando da Petrobras. Não há uma análise sequer das consequências da privatização da companhia. Ninguém analisa, ninguém é contrário. E todos devem ser acionistas.

Estamos nas mãos de uma mídia cúmplice do maior roubo a que este país está sendo submetido e que só aumentará caso Bolsonaro seja reeleito.

Precisamos lutar para que não seja!

 

 

 

Quem não pode com a formiga, não atiça o formigueiro

Por Fernando Castilho

Foto: Reprodução | Twitter

Governos costumam não dar muita atenção aos jovens. E muitas vezes são eles que os derrubam.

Durante a ditadura militar, a UNE (União Nacional dos Estudantes) e a UNES (União Nacional dos Estudantes Secundaristas) tiveram grande protagonismo na organização da luta dos jovens contra a ditadura.

O senador e ex-presidente Collor de Mello deve ter pesadelos até hoje com os chamados caras-pintadas, rapazes e moças que saíam às ruas para protestar contra seu governo e que tiveram importantíssimo papel em sua queda.

Bolsonaro tem sido “controlado” nos últimos meses pelo centrão do ministro-chefe da Casa Civil, Ciro Nogueira para falar menos e não se envolver em polêmicas, já que precisa reduzir sua grande diferença para Lula nas pesquisas eleitorais.

Não há dúvida de que, desde 2019, o primeiro ano de seu mandato, o capitão vem sendo muito menos um presidente e muito mais um fantoche nas mãos dos filhos olavistas, principalmente Carlos, de Paulo Guedes, dos generais, dos evangélicos e, mais recentemente, do centrão. Bolsonaro só é autêntico quando fala alguma bobagem. No mais, ele é bolinha de tênis, como ficou demonstrado no caso da propina dos pastores do ministro Milton Ribeiro.

Mas desta vez não foi um de seus costumeiros rompantes autoritários que fez com que ele se insurgisse contra o evento musical Lollapalluza após a artista Pabllo Vittar ter descido até a plateia com uma bandeira com a estampa de Lula. Foram os advogados de seu PL (Partido Liberal) que entraram com ação no TSE (Tribunal Superior Eleitoral) por crime eleitoral, rapidamente aceita em parte pelo ministro Raúl Araújo, ao que tudo indica, simpatizante dele. A decisão é inconstitucional porque fere o art. 5º, inciso IV da Carta Magna, que diz: "é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato". Deve ser derrubada em plenário, mas como o evento já terminou, ficará valendo seu aspecto simbólico.

Bolsonaro se esqueceu que jovens unidos por uma característica em comum, como o Lollapalluza, costumam reagir coletivamente. Além disso, a rebeldia, a transgressão e a necessidade de se expressar livremente fazem parte dessa fase da vida.

Se o capitão não tivesse tomado nenhuma atitude, o episódio da Pabllo poderia ter se configurado como uma manifestação isolada sem maiores consequências e esquecida no dia seguinte, mas seu perfil e de seu partido, marcados pelo autoritarismo os impede de raciocinarem friamente nessas horas e o resultado não poderia ser outro.

Grande parte dos artistas que se apresentaram se insurgiram contra a censura e puxaram o coro “Ei Bolsonaro, vai TNC!”

Como se não bastasse, Marcelo D2 do grupo Planet Hemp ainda puxou o clássico “Olê, olê, olê, olá, Lula”. E o povo correspondeu!

Qual o alcance dessa patuscada?

Milhares de jovens com idade entre 16 e 18 anos presentes, podem, enfim, ter se decidido a tirar o título de eleitor e votar em Lula, a antítese de Bolsonaro, seu novo inimigo. Além disso, temos que considerar os que já têm mais de 18 anos que também são inúmeros.

Não nos esqueçamos das famílias desses jovens e do alcance que os veículos de comunicação deram ao caso. O Brasil inteiro repercutiu.

Isso pode ser o início de uma reação do povo contra esse governo que já destruiu boa parte do país e de seu processo civilizatório.

Bolsonaro impôs sua marca, a da censura. 

E censura nunca é coisa boa, pois cala a boca já morreu, como disse Lulu Santos.

Censura é marca da ditadura.

Bolsonaro atiçou o formigueiro.

 

 

 

Torne o Nazismo Grande Novamente

Por Pepe Escobar

O alvo supremo é a mudança de regime na Rússia, a Ucrânia é apenas um peão no jogo – ou pior, uma mera bucha de canhão.

Todos os olhos estão postos em Mariupol. Na noite de quarta-feira (23), mais de 70% das áreas residenciais estavam sob controle das forças de Donetsk e da Rússia, enquanto os fuzileiros russos, o 107º batalhão de Donetsk e o checheno Spetsnaz, liderado pelo carismático Adam Delimkhanov, haviam entrado na instalação Azov-Stal – o QG do batalhão neonazista Azov.

Ao Azov foi enviado um ultimato: rendição até a meia-noite – ou então, um caminho sem prisioneiros ao inferno.

Isso implica uma grande mudança no campo de batalha ucraniano; Mariupol está finalmente prestes a ser completamente desnazificada – já que o contingente Azov esteve há muito tempo entrincheirado na cidade e usando civis como escudos humanos como sua força de combate mais endurecida.

Isto também significa que as 14 mil mortes em Donbass nos últimos 8 anos devem ser atribuídas diretamente aos Excepcionalistas. Quanto aos neo-nazis ucranianos de todas as linhagens, eles são tão dispensáveis como os “rebeldes moderados” na Síria, sejam eles da Al-Qaeda ou ligados ao Daesh. Aqueles que podem eventualmente sobreviver podem sempre se juntar a Neo-Nazi Inc., o remix espalhafatoso da Jihad Inc. dos anos 80 no Afeganistão. Eles serão devidamente “Kalibrados”.

Uma rápida recapitulação neonazista

Até agora, apenas os cérebros mortos em toda a OTAN – e há hordas deles – não estão cientes do Maidan em 2014. No entanto, poucos sabem que foi o então Ministro do Interior ucraniano Arsen Avakov, um ex-Prefeito de Kharkov, que deu luz verde para um grupo de 12 mil paramilitares se materializarem a partir dos hooligans de futebol da Sect 82 que apoiavam o Dínamo de Kiev. Esse foi o nascimento do batalhão Azov, em maio de 2014, liderado por Andriy Biletsky, conhecido como Führer Branco, e ex-líder da gangue neo-nazi Patriots da Ucrânia.

Junto com o agente ‘stay-behind’ da OTAN Dmitro Yarosh, Biletsky fundou o Pravy Sektor, financiado pelo padrinho da máfia ucraniana e bilionário judeu Ihor Kolomoysky (mais tarde o benfeitor da meta-conversão de Zelensky de comediante medíocre para presidente medíocre).

O Pravy Sektor foi, por acaso, raivosamente anti-UE – diga isso a Ursula von der Lugen – e politicamente obcecado em ligar a Europa Central e os Países Bálticos em um novo e  barulhento Intermarium. De modo crucial, o Pravy Sektor e outras quadrilhas nazistas foram devidamente treinadas por instrutores da OTAN.

Biletsky e Yarosh são, naturalmente, discípulos do notório colaborador nazista da Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera, para quem os ucranianos puros são proto-germânicos ou escandinavos, e os eslavos são uns ‘untermenschen’ (subumanos, em alemão).

O Azov acabou absorvendo quase todos os grupos neonazistas na Ucrânia e foram enviados para lutar contra Donbass – com seus acólitos ganhando mais dinheiro do que os soldados regulares. Biletsky e outro líder neonazista, Oleh Petrenko, foram eleitos para a Rada. O Führer Branco ficou sozinho. Petrenko decidiu apoiar o então presidente Poroshenko. Logo o batalhão Azov foi incorporado como Regimento Azov à Guarda Nacional Ucraniana.

Eles foram em um esforço de recrutamento de mercenários estrangeiros – com pessoas vindas da Europa Ocidental, Escandinávia e até mesmo da América do Sul.

Isso foi estritamente proibido pelos Acordos de Minsk garantidos pela França e pela Alemanha (e agora de fato extintos). O Azov montou campos de treinamento para adolescentes e logo chegou a 10 mil membros. Erik “Blackwater” Prince, em 2020, fez um acordo com os militares ucranianos que permitiria que seu grupo, renomeado para Academi, supervisionasse o Azov.

Foi nada mais nada menos que a sinistra distribuidora de biscoitos do Maidan Vicky “F**a a UE” Nuland que sugeriu a Zelensky – ambos, a propósito, judeus ucranianos – nomear o confesso nazista Yarosh como conselheiro do Comandante-em-Chefe das Forças Armadas Ucranianas, Gen Valerii Zaluzhnyi. O alvo: organizar uma blitzkrieg sobre o Donbass e a Crimea – a mesma blitzkrieg que a SVR, a inteligência estrangeira russa, concluiu que seria lançada em 22 de fevereiro, impulsionando assim o lançamento da Operação Z.

Tudo isso, na verdade apenas uma rápida recapitulação, mostra que na Ucrânia não há nenhuma diferença entre os neonazistas brancos e os pardos da Al-Qaeda/ISIS/Daesh, tanto quanto os neonazistas são tão “cristãos” quanto os takfiri Salafi-jihadis são “muçulmanos”.

Quando Putin denunciou um “bando de neonazistas” no poder em Kiev, o comediante respondeu que isso era impossível porque ele era judeu. Bobagem. Zelensky e seu patrono Kolomoysky, para todos os efeitos práticos, são Sio-nazis.

Mesmo quando os ramos do governo dos Estados Unidos admitiram os neonazistas entrincheirados no aparelho de Kiev, a máquina excepcionalista fez desaparecer os bombardeios diários do Donbass durante 8 anos. Estas milhares de vítimas civis nunca existiram.

A grande mídia dos Estados Unidos chegou a aventurar-se na estranha peça ou reportagem sobre os neonazistas Azov e Aidar. Mas então uma narrativa neo-Orwelliana foi gravada em pedra: não há nazistas na Ucrânia. A CIA começou até a apagar registros sobre o treinamento de membros do Aidar. Recentemente uma rede de más notícias promoveu devidamente um vídeo de um comando do Azov treinado e armado pela OTAN – complementado com a iconografia nazista.

Por que a “desnazificação” faz sentido

A ideologia Banderanista remonta a quando esta parte da Ucrânia era de fato controlada pelo império austro-húngaro, o império russo e a Polônia. Stepan Bandera nasceu na Austro-Hungria em 1909, perto de Ivano-Frankovsk, no – então autônomo – Reino da Galiza.

A Primeira Guerra Mundial desmembrou os impérios europeus em pequenas entidades frequentemente não viáveis. Na Ucrânia ocidental – uma intersecção imperial – inevitavelmente levou à proliferação de ideologias extremamente intolerantes.

Os ideólogos banderanistas lucraram com a chegada dos nazistas em 1941 para tentar proclamar um território independente. Mas Berlim não apenas o bloqueou, mas os enviou para campos de concentração. Em 1944, embora os nazistas tenham mudado de tática: eles libertaram os banderanistas e os manipularam para o ódio anti-russo, criando assim uma força de desestabilização na URSS ucraniana.

Portanto, o nazismo não é exatamente o mesmo  dos fanáticos de Banderastão: eles são, de fato, ideologias concorrentes. O que aconteceu desde Maidan é que a CIA manteve um foco para incitar o ódio russo por quaisquer grupos marginais que ela pudesse instrumentalizar. Portanto, a Ucrânia não é um caso de “nacionalismo branco” – para dizer de forma branda – mas de nacionalismo ucraniano anti-russo, para todos os fins práticos manifestado através de saudações ao estilo nazista e símbolos do estilo nazista.

Assim, quando Putin e a liderança russa se referem ao nazismo ucraniano, isso pode não ser 100% correto, conceitualmente, mas soa um acorde em cada russo.

Os russos rejeitam visceralmente o nazismo – considerando que praticamente toda família russa tem pelo menos um antepassado morto durante a Grande Guerra Patriótica. Da perspectiva da psicologia da guerra, faz total sentido falar de “ukro-nazismo” ou, direto ao ponto, de uma campanha de “desnazificação”.

Como os anglos amavam os nazistas

O governo dos Estados Unidos liderando abertamente os neonazistas na Ucrânia dificilmente seria uma novidade, considerando como apoiou Hitler ao lado da Inglaterra em 1933 por razões de equilíbrio de poder.

Em 1933, Roosevelt emprestou a Hitler um bilhão de dólares de ouro, enquanto a Inglaterra lhe emprestou dois bilhões de dólares de ouro. Isso deve ser multiplicado 200 vezes para chegar aos valores atuais. Os anglo-americanos queriam construir a Alemanha como um baluarte contra a Rússia. Em 1941 Roosevelt escreveu a Hitler que se ele invadisse a Rússia, os EUA estariam do lado da Rússia, e escreveu a Stalin que se Stalin invadisse a Alemanha, os EUA apoiariam a Alemanha. Falemos sobre uma ilustração gráfica do equilíbrio de poder Mackindersiano.

Os britânicos tinham se preocupado muito com a ascensão do poder russo sob Stalin enquanto observavam que a Alemanha estava de joelhos com 50% de desemprego em 1933, se contarmos os alemães itinerantes não-registrados.

Até mesmo Lloyd George tinha dúvidas sobre o Tratado de Versalhes, enfraquecendo insuportavelmente a Alemanha após sua rendição na Primeira Guerra Mundial. O objetivo da Primeira Guerra Mundial, na visão de mundo de Lloyd George, era destruir juntos a Rússia e a Alemanha. A Alemanha estava ameaçando a Inglaterra com o Kaiser construindo uma frota para tomar conta dos oceanos, enquanto o Czar estava muito perto da Índia por conforto. Por um tempo a Britânia venceu – e continuou a governar as ondas.

Depois a construção da Alemanha para lutar contra a Rússia tornou-se a prioridade número um – completada com a reescrita da História. A união dos alemães austríacos e Alemães dos Sudetos com a Alemanha, por exemplo, foi totalmente aprovada pelos britânicos.

Mas depois veio o problema polonês. Quando a Alemanha invadiu a Polônia, a França e a Grã-Bretanha ficaram de lado. Isso colocou a Alemanha na fronteira da Rússia, e a Alemanha e a Rússia dividiram a Polônia. Era exatamente isso que a Grã-Bretanha e a França queriam. Os dois haviam prometido à Polônia que invadiriam a Alemanha do Ocidente enquanto a Polônia lutava contra a Alemanha do Oriente.

No final, os poloneses foram duplamente traídos. Churchill até elogiou a Rússia por invadir a Polônia. Hitler foi avisado pelo MI6 que a Inglaterra e a França não invadiriam a Polônia – como parte de seu plano para uma guerra germano-russa. Hitler tinha sido apoiado financeiramente desde os anos 20 pelo MI6 por suas palavras favoráveis sobre a Inglaterra no Mein Kampf. O MI6 de fato encorajou Hitler a invadir a Rússia.

Corte rápido para 2022, e aqui vamos nós de novo – como uma farsa, com os anglo-americanos “incentivando” a Alemanha sob o fraco Scholz a voltar a se unir militarmente, com 100 bilhões de euros (que os alemães não têm), e criando em tese uma força europeia renovada para mais tarde ir à guerra contra a Rússia.

Sugestões para a histeria russofóbica na mídia anglo-americana sobre a parceria estratégica Rússia-China. O medo anglo-americano mortal é Mackinder/Mahan/Spykman/Kissinger/Brzezinski, todos enrolados em um só: Rússia-China como gêmeos concorrentes assumem a massa terrestre eurasiática – a Iniciativa Cinturão e Rota encontra a Parceria da Grande Eurásia – e assim governam o planeta, com os EUA relegados ao status de ilha inconseqüente, tanto quanto a anterior “Rule Britannia”.

A Inglaterra, a França e mais tarde os americanos tinham impedido quando a Alemanha aspirava fazer o mesmo, controlando a Eurásia lado a lado com o Japão, desde o Canal da Mancha até o Pacífico. Agora é um jogo completamente diferente.

Portanto, a Ucrânia, com suas patéticas quadrilhas neonazistas, é apenas um peão – dispensável – no esforço desesperado para deter algo que está além do anátema, da perspectiva de Washington: uma Nova Rota da Seda totalmente pacífica entre alemães, russos e chineses.

A Russofobia, impressa maciçamente no DNA do Ocidente, nunca desapareceu realmente. Cultivada pelos britânicos desde Catarina, a Grande – e depois com o “The Great Game”. Pelos franceses desde Napoleão. Pelos alemães, porque o Exército Vermelho libertou Berlim. Pelos americanos porque Stalin forçou neles o traçado da Europa – e depois continuou e seguiu durante toda a Guerra Fria.

Estamos apenas nos estágios iniciais do impulso final do Império moribundo para tentar deter o fluxo da História. Eles estão sendo enganados, já estão sendo superados pelo poderio militar mais alto do mundo, e receberão o xeque-mate. Existencialmente, eles não estão equipados para matar o Urso – e isso dói. Cosmicamente.

Pepe Escobar é jornalista e correspondente de várias publicações internacionais

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Por que a Folha alertou Bolsonaro sobre possível crime eleitoral?

Por Fernando Castilho

Fotomontagem: Blog Sala de TV

O que se depreende da matéria da Folha é que o próprio jornal deve ter alertado a campanha sobre o crime eleitoral que estava prestes a acontecer no dia 27, mas esconde isso do leitor

Na manhã de quarta-feira, 23, a Folha de São Paulo publicou matéria em que relatou que os advogados do presidente Bolsonaro reformularam um evento grandioso de pré-candidatura, marcado para o próximo domingo, 27. Tudo estava sendo preparado e divulgado através de mensagens, sites e redes sociais.

Como a legislação eleitoral não permite eventos de lançamento de pré-candidaturas abertos ao público antes de 16 de agosto, o encontro foi alterado para uma grande campanha de filiação ao PL, partido do presidente.

A Folha não diz o porquê dos advogados da campanha de Bolsonaro irem, apressados, até ela para prestar contas dessa mudança.

O que se depreende é que o próprio jornal deve ter alertado a campanha sobre o crime eleitoral que estava prestes a acontecer no dia 27, mas esconde isso do leitor.

Quando a Folha procura a campanha do capitão e diz, olha, vocês estão prestes a incorrer em crime eleitoral, está, na verdade, favorecendo um criminoso em potencial e não colocando todas as outras campanhas em condições de igualdade.

Em sua defesa a Folha poderia alegar que é seu dever alertar todo e qualquer candidato sobre possíveis extrapolações dos limites da legislação eleitoral, mas duvido que faria o mesmo com a campanha de Lula.

O evento, ao que tudo indica pela matéria, foi ideia do filho 01, senador Flávio Bolsonaro que, pelo cargo que ocupa, deveria estar a par das leis. Além disso, os advogados da campanha deveriam ter conhecimento do desrespeito à essas mesmas leis.

O fato é que temos notado de uns 2 meses para cá, por parte da grande imprensa em geral, uma mudança de postura em relação à candidatura de Jair Bolsonaro. Antes, estava atenta a qualquer movimentação inadequada dele, mas agora, quase tudo que se configura em possível irregularidade ou manifestação fora da ética, passa desapercebido. Estão passando pano.

Isso ficou bem claro com a repercussão do áudio vazado do ministro da educação, Milton Ribeiro, publicado pela própria Folha. O fato de que o ministro tenha citado o presidente como a autoridade que pediu para que as verbas fossem direcionadas aos pastores, apesar de gravíssimo, não incomodou muito a imprensa. Tanto é que provavelmente o ministro poderá até cair, mas Bolsonaro será totalmente poupado.

Percebam que o destemor sobre uma possível punição é tanto que o capitão em sua live de quinta-feira última até chegou a afirmar que põe a cara no fogo pelo ministro Milton Ribeiro.

Sobre a legislação eleitoral que não permite campanha antecipada, constatamos que o capitão, quase todos os dias, tem viajado para inaugurar obras em vários estados que muitas vezes sequer saíram do papel ainda. Ele vai, inaugura a pedra fundamental de uma escola, e aproveita para aglomerar pessoas em seu entorno, fazendo campanha eleitoral com dinheiro público e dando um drible no TSE.

A máquina pública tem sido muito usada para tentar reverter sua situação desfavorável em relação a Lula que está em primeiro lugar nas pesquisas. E já há resultados.

Tanto se fala em possibilidade de fraudes nas eleições e o que vemos é nossa grande imprensa começando a fraudar meses antes do pleito.

Isso está acontecendo porque a candidatura de Sergio Moro, o preferido pela grande mídia que sonhava com uma terceira via, não decola.

A mídia, que está concentrada nas mãos de algumas poucas famílias que encaram seus veículos apenas como negócios empresariais, vem faturando alto com Bolsonaro, até porque ele é fonte diária de notícias polêmicas.

Além disso, os patrocinadores dos telejornais fazem pressão para que reduzam as notícias negativas contra o capitão.

Mais pra frente, partirão para o ataque contra Lula.

Quem viver verá.

 

 

 

 

A rachadinha do ministério da educação

Por Fernando Castilho

Foto: Pablo Jacob/Agência O Globo

Será que a Folha teve uma tremenda sorte em conseguir a gravação do único caso de corrupção do governo ocorrido nos últimos meses que não foi possível ocultar?

O impoluto ministro da educação, Mílton Ribeiro, tinha caprichado no bigode esta manhã. Pegou a tesourinha e aparou alguns milímetros dos poucos fios que insistiam em sair do molde preciso.

Estava orgulhoso porque vinha se tornando nos últimos tempos, dentre todos os ministros de Bolsonaro, aquele que mais propagandeava os feitos do governo na área da educação. “O capitão há de se orgulhar de mim”, pensou, dando uma piscadela diante do espelho.

À porta o motorista do carro oficial já o aguardava com uma expressão fechada. Ele estranhou.

Bom dia!

- Bom dia, doutor.

- Quais são as novas?

- Bem, doutor, deixa que eu ligo o rádio do carro.

O apresentador do jornal narrava a bomba que a Folha havia divulgado sobre o escândalo do conteúdo do áudio vazado.

O ministro esmurrou o banco da frente.

Querem me foder?

 

O áudio é de uma gravidade gravíssima.

Fosse num país em que o processo civilizatório avança para a frente, Mílton Ribeiro mandaria o motorista desviar do caminho para se dirigir ao Alvorada para imediatamente pedir sua exoneração.

Mas ele, que vive num país chamado Brasil, confia em que não vai dar em nada. Aliás, foi devido à essa confiança na impunidade, que mandou qualquer escrúpulo às favas para cumprir a ordem de Bolsonaro: “foi um pedido especial do presidente”, havia dito ele na gravação. 

Há vários crimes demonstrados no áudio: improbidade administrativa, corrupção ativa, quebra do princípio da moralidade, etc. E há uma incógnita quando aparece a palavra apoio numa frase em que há uma palavra inaudível. Soa como se Ribeiro (e o capitão) recebessem uma rachadinha do valor desviado.

A bancada evangélica se apressou em condenar o ministro pedindo sua demissão, afinal, por que diabos (cruz credo) a bufunfa vai só pra dois pastores sem grande relevância enquanto eles não recebiam nada? Ou será que recebem, mas a hora é de tirar o corpo fora? Temos eleições pela frente e nenhum deles quer perder a boquinha da Câmara.

Os partidos de oposição entraram com notícia-crime contra Bolsonaro e Ribeiro.

O PGR, Augusto Aras estava aparando cuidadosamente a barba pela manhã quando foi indagado sobre quais providências tomar. Disse que ainda não foi acionado.

O fato, minha gente, é que o máximo que pode acontecer é Ribeiro pedir demissão ou Bolsonaro demiti-lo com aquele discurso de que seu governo é incorruptível.

A gravação, por si só, pode ser contestada no STF, sob a alegação de ser uma prova ilícita.

A Bolsonaro nada acontecerá por que poderá alegar que a simples citação de seu nome não é suficiente para incriminá-lo. Não há provas. Pessoalmente aposto que Ribeiro vai livrar a cara do presidente, afinal, não se pode dar mole pra milícias.

Aras vai abrir investigação?

Claro que não. Já teve fato mais grave ignorado solenemente pelo PGR.

Pedido de impeachment?

Arthur Lira deve estar rindo neste momento.

Será que a Folha teve uma tremenda sorte em conseguir a gravação do único caso de corrupção do governo ocorrido nos últimos meses que não foi possível ocultar?

Ou a corrupção grassa em todos os ministérios e secretarias,  não aparecem?

O que se afigura, na verdade, é que estão enchendo as burras para dividir o butim antes que sejam defenestrados do governo no próximo ano.

Afinal, essa turma não vai querer sair de mãos abanando.

De quem será a responsabilidade sobre uma terceira guerra mundial?

Por Fernando Castilho

Foto: Sergei SUPINSKY / AFP

Está comprovado que o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, é mesmo um bom ator e deveria cobrar cachê a cada aparição virtual

O conflito entre Rússia e Ucrânia já dura quase quatro semanas e algumas coisas interessantes que a mídia ocidental insiste em tentar manter submersas, longe do campo de visão das pessoas contrárias às guerras, começam a emergir à superfície desse mar agitado.

Está comprovado que o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, é mesmo um bom ator e deveria cobrar cachê a cada aparição virtual em reuniões da União Europeia, do parlamento alemão e em outros fóruns internacionais, onde todos os presentes se levantam e o aplaudem em pé. Só falta gritarem BRAVO! e pedirem bis. Aqui mesmo no Brasil, a senadora Eliziane Gama está em tratativas para lhe garantir um palco em nosso senado.

Mas se essa fosse a única característica do líder ucraniano, menos mal.

No domingo, 20 de março, Zelensky partiu para algumas ofensivas, no mínimo, preocupantes.

Nada menos que 11 partidos, a maioria de esquerda, que ele considera terem laços com a Rússia, tiveram suas atividades suspensas, numa atitude claramente ditatorial. Vale lembrar que partidos nazistas não foram incomodados.

Além disso, determinou que todas as emissoras de televisão se unifiquem numa única plataforma de comunicação estratégica que funcionará 24 horas por dia. Imaginem Globo, Record, SBT e Band tendo que abrir mão de suas programações normais para transmitir somente as notícias relativas ao front, numa hipotética guerra, interessantes a nosso presidente.

Claro que há, neste momento, uma lei marcial que impõe medidas duras neste período difícil, mas não há como esconder a personalidade autoritária do presidente, que se aproveita da comoção internacional que o conflito desperta, para ganhar notoriedade, se promover e tentar se tornar um dos principais atores mundiais.

Há ainda que se comentar a manifestação irresponsável de Zelensky ao afirmar que, se as negociações de paz com a Rússia falharem, há a possibilidade de uma terceira guerra mundial.

Ora, primeiro vamos considerar o que a Rússia exige para se retirar da Ucrânia.

Putin não deseja anexar o país ao seu, até porque, se isso for feito, a nova configuração do território vai colocar a Rússia mais próxima das vizinhanças dos países membros da OTAN.

A análise que alguns comentaristas fazem de que Putin quer reeditar a antiga União Soviética está mais para delírio do que possibilidade séria, pois a geopolítica e a atual configuração da Eurásia tornam a hipotética tarefa praticamente impossível, já que a maioria dos países que compunham o bloco já fazem parte da OTAN.

O que Moscou exige é que Zelensky assine um acordo de que não participará da aliança. Somado a isso, quer que ele reconheça a independência dos territórios separatistas de Donetsk e Luhansk, além de aceitar que a Criméia faz parte da Rússia.

Pelas recentes medidas, fica claro, porém, que ele insistirá em não assinar nenhum acordo, preferindo continuar a investir no armamento da população civil e dos mercenários, inclusive brasileiros, que para lá chegam todos os dias para enfrentar até a morte os preparados e super armados soldados russos. Agora nenhum homem com idade entre 18 e 65 anos pode sair do país, sendo obrigado a lutar como soldados. Vemos diariamente pela TV que os ucranianos já enfrentam terrível escassez de alimentos e muitos nem têm como fugir para outros países.

É preciso dizer que, ao contrário do que a imprensa ocidental vem dizendo todos os dias, não há como a Ucrânia vencer essa guerra diante do enorme poderio militar russo. Vimos o desempenho do famoso míssil hipersônico contra o qual não há defesa.

Portanto, é de se perguntar, se a estratégia de Zelensky é mesmo uma estratégia e se sua postura é de sensatez ou de crueldade contra seu próprio povo.

Para que um conflito de proporções mundiais ocorra, é necessário que a OTAN entre na guerra, mas, felizmente, apesar do empenho de Zelensky nesse sentido, a aliança vem dando demonstrações de que não vê a disposição de Putin como um blefe, preferindo distanciamento e cautela para não avançar o sinal.

A insistência para que Joe Biden envie caças à Ucrânia também parece não estar surtindo efeito, já que o presidente americano prefere que os outros batam cabeça enquanto seu país lucra com a venda de armas.

Biden tem se limitado a ofender Putin chamando-o de ditador sanguinário e criminoso de guerra. Moscou tem respondido com ameaças de ruptura, mas isso deve se limitar a apenas retórica.

Após tudo o que foi exposto, será que evitar a terceira guerra mundial está mais nas mãos de Zelensky ou nas de Putin?

 

 

 

O depoimento de Lucas Coelho sobre o transe geracional

Por Lucas Coelho

Sabe, sou de outra geração. Hoje com 40, em 2013, nos arrogantes 30, me peguei a querer entender política.

Geraçãozinha cu essa minha. Doutrinada pelo neoliberalismo paterno - no meu circulo - daqueles que fizeram dinheiro na ditadura.

Aí o choque: o empreendedorismo que me foi vendido não se sustentava como diziam. Muitos, eu entre eles, quebraram e se colocaram a culpar os que dissessem serem os culpados.

Nos achamos o máximo e marchamos de modo errático pelas ruas, gados hipsters, antes de ser modinha.

Um erro enorme. A educação que nos foi dada era enviezada, numa doutrinação que nada tinha de comunista.

Ficamos perdidos em meio ao mar de opiniões de nossa imatura imersão transitória pro universo digital das redes e opiniões inflamadas. Achávamos que tinha valor o que dizíamos. Daí as bolhas que nos fechamos.

Aos poucos, emergimos ou submergimos ao que nos era dito.

Por sorte, ou acaso, calhou de eu ser jornalista nesses tempos. Me envolvi com gente que minha mãe não gostava e achei que algo de errado não estava certo.

Tarde, é claro. Dos amigos de colégio, sofreguidão. Dos pares ideológicos, utopia que brilhava os olhos.

Dessa minha geração que hoje inunda as redes com opiniões irresponsáveis, salvam-se poucos ou nenhum.

Mas hoje somos o que chamamos de geração vigente, nos cargos relevantes para decisões relevantes pautadas em opiniões irrelevantes.

Eu, que sempre fui amigo do tempo, optei pelo caminho difícil: ouvir e pensar “mas e se?”.

Descobrimos um país paralelo que existe aqui ao lado, na rua, no boteco. Primeiro romantizamos e construímos longos textos compartilhados que nos inflou o ego.

Alguns, de tão inflados, foram alçados a comentaristas políticos.

Essa geração frágil, medrosa e infantilizada que é a minha, surgiu de boas intenções e nenhuma teoria.

Desembocou na próxima, que nem boas intenções promove como artigo de fé.

A gente fodeu o rolê. Fodeu bonito.

E serão poucos os que irão assumir responsabilidade por ter dado voz ao reflexo de nossa própria vaidade ignorante.

Nos deram espelhos e vimos um mundo doente. Tentei chorar, mas ao contrário do Renato - hoje memeticamente ucraniano - consegui.

Resta pedir desculpas, ouvir a voz mais velhos e contar aos de menor idade.

Mas essa resignação também leva tempo.